Mais où est Guivarc'h ?

Age : 21 Inscrit le : 17 Nov 2007 Messages : 28 Localisation : Paris douzième

Bon, évidement le forum n'est à priori pas là pour accueillir ce genre de débat (si débat il y aura) mais après la défaite consternante de la france, je ne peux m'empêcher de me poser une question : à quel point les erreurs des arbitres auront-elles influencées le déroulement de cet euro alpin ? En fait, chaque match de l'euro est un événement qui est lourd de répercutions économiques. Indéniablement, les français ce soir, n'ont pas fait la fête, ce qui représente des millions d'euros de perte pour tous les tenanciers de restaurants, bars, boîtes et plus généralement pour toutes les industries produisant des boissons alcoolisées. Cette perte se retrouve à tous les niveaux et dans pratiquement tous les secteurs économiques : des sponsors de l'équipe de france à la sncf (le français n'ira pas en suisse), la poste (le français n'achètera pas de timbre à l'éfigie de Ribéry), TF1 & M6, bref la liste est longue.
Ce raisonnement pouvant être appliqué à tout pays dont l'équipe nationale faillit prématurément en dépit de la ferveur certaine et affirmée d'une majeure partie de sa population, on peut se demander si les investisseurs ne seraient à l'avenir, pas plus réticent à injecter des fonds énormes dans des entreprises dont il est extrêmement difficile de prédire une quelconque évolution. Effectivement, tout sport à pour constante, son aspect aléatoire et imprévisible. Or dans une logique économique, la maximisation des gains, se traduit par une recherche de la minimisation des risques. Dans cette optique, il me paraît évident d'admettre des pertes en cas de défaite sportive constatée.
Ce qui me paraît beaucoup moins évident c'est que des décisions prises par un seul arbitre puissent avoir un tel poids et de telles conséquences. Je crois ne pas faire de raccourci en estimant que le moindre coup de sifflet d'un arbitre pèse aujourd'hui plusieurs millions d'euros. C'est une règle au football et dans tous les sports, l'arbitre a le dernier mot et est le maître à bord. Nous nous en remettons donc à son bon vouloir et ses appréciations, que cela nous plaise ou non. Lorsqu'il a raison, même si son intervention ne nous sert pas, il nous faut l'accepter. Seulement voilà, il est loin d'avoir toujours raison et il arrive que ses jugements inexacts soient (re) "extrêmement lourds de conséquences". Or à la place de tous les lobbies financiers cités précédemment, j'aurais vraiment du mal à admettre que le juger d'un seul homme détermine si oui ou non, mes investissements furent finauds où stupides. A mon sens, il me paraît évident que l'arbitre devrait être assisté, pour les décisions les plus importantes qu'il a à faire, d'un expert vidéo, dont la fonction serait de trancher, preuve à l'appui, entre ce qui est juste et ce qui ne l'est pas. En gros : à quand l'arbitrage vidéo ? Vous vous demandez sans doute pour quelles raisons j'ai greffé à cet argumentaire tout ce pan économico-footballistique plutôt que d'invoquer le simple et noble fait qu'au delà de toute considération financière, le foot gagnerait à être le plus justement arbitré (je pense que personne n'ira à l'encontre de cette affirmation). Eh bien c'est parce qu'évidement la simple passion sportive du quidam que chacun d'entre nous est (même si il s'unit à d'autres quidams), n'a aucun poids sur l'administration de la FIFA. Si la FIFA décide de changer quelque chose ce sera plutôt en raison de la pression que pourraient exercer les différents lobbies. Ils sont en effet nécessaires au processus de mise en place d'un arbitrage vidéo. La logique de la FIFA est certes "pourquoi changer une recette qui gagne ?". Mais justement, combien de temps encore cela va-t-il durer ?
Evidemment, là vous pouvez me dire d'aller me faire foutre et que ma position pro arbitrage vidéo n'est une bonne idée qu'à mes yeux et que pour vous le foot et son arbitrage ne doivent pas être remis en cause (je pense à des gens comme louis et jaime là). Effectivement il s'agit là d'un vaste débat.
Je ne vois aucun argument en la faveur de l'absence d'arbitrage vidéo aujourd'hui. Toutefois je précise que ce que j'entend par arbitrage vidéo, c'est l'avis d'un expert intervenant lorsqu'il s'agît d'une phase de jeu relative à la surface de réparation (donc pouvant entraîner un tir de pénalité), lorsqu'un but est refusé ou accordé en situation proche d'un hors-jeu (une vérification accordera ou n'accordera pas le but), lorsqu'il s'agît d'attribuer un carton rouge direct ( cad pas jaune + jaune) et lorsque l'arbitre de terrain le souhaite pour toute autre incertitude. Pour toutes les autres décisions que l'arbitre peut être amené à effectuer, rien ne change.
Au vu de cet euro, voici une liste incomplète de toutes les erreurs graves d'arbitrages relevées au cours de la compétition, qui auraient pu être évitées grâce à une vérification vidéo :
Le but de la pologne contre l'autriche était hors-jeu
Le but de l'italie contre les roumains n'était pas hors-jeu
La suisse avait droit à un penalty contre la turquie (Servet fait tomber Magnin pendant un corner)
La france avait droit à un penalty contre les pays-bas
L'espagne avait droit à un penalty contre la Suède

Bon, c'est déjà pas mal et c'est pas exhaustif du tout dans la mesure où je n'ai pas vu tous les matchs.

Voilà, pour que le football reste un sport intéressant, n'étant pas déterminé par la décision d'un seul homme (c'est un sport collectif, ne l'oublions pas !), surtout lorsqu'il a tort, l'arbitrage vidéo s'impose.

A titre indicatif, pour tous les réticents qui disent que le jeu serait dénaturé et ralenti, je les renvois vers le rugby, le hockey sur glace, etc. qui sont autant de sports collectifs qui n'ont pas pâti de l'arrivée de l'arbitrage vidéo. La logique de la FIFA est certes "pourquoi changer une recette qui gagne ?", mais justement, combien de temps encore cela va-t-il durer ?

Bon je m'excuse auprès des gens qui se sont emmerdés en lisant ce truc et j'espère au moins ne pas avoir ouvert un non-débat.

ciao

Invité

C'est mal de prendre en compte les retombées économiques pour argumenter la mise en place de l'arbitrage video... Le bel argument est que ca deviendrait plus juste pour l'équipe victime

Argument possible contre la video:

La video permettrait de:
- corriger les erreurs involontaires d'arbitrage
- corriger les erreurs d'un arbitre vendu

Instaurer la video, c'est un peu se foutre de la gueule des arbitres:
- un bon arbitre est censé voir tout ce qui se passe à proximité du ballon
- un arbitre n'est pas censé être corrompu

Avec la video, on romp le lien de confiance à l'arbitre et remet en cause ses compétences.. Il y a peut etre d'anciens arbitres dans les hauts comités...

Et peut etre qu'ils se disent que tous les joueurs et toutes les équipes rencontrent statistiquement le même nombre d'erreurs et ca créé finalement un équilibre juste...

OK, mais si on a un arbitrage juste, chez qui on va se plaindre si on perd?

Les arguments contre l'arbitrage vidéo des dirigeants de la FIFA (comme de l'UEFA) sont entre-autres que cela créerait un décalage entre le football professionnel et le football amateur (qui lui serait dépourvu de vidéo) et que l'utilisation de la vidéo à tout-va transformerait le déroulement d'un match en une sorte de chaos haché. (bon ça c'est un peu extrême quand même...)

Ils comptent essayer un nouveau système avec deux arbitres dans les surfaces de réparation. J'ai l'impression que ça fait des années qu'ils en parlent, mais ça n'empêche que ça pourrait être une solution.

Pour d'autres solutions, on peut éventuellement penser au football américain. Chaque entraineur a le droit de contester une décision de l'arbitre deux fois par mi-temps. Symbolisé par le lâcher d'un drapeau rouge, ceci engendre une vérification vidéo par l'arbitre principal qui peut alors revenir sur sa décision, ou pas...

Anecdote:

"Le 23 juin 1998, à l'occasion d'un match de la Coupe du Monde opposant le Brésil et la Norvège, une tempête médiatique se lève contre l'arbitre de la rencontre qui a accordé un penalty aux Norvégiens à la 86e minute. 17 caméras de télévision ne montrent en effet aucun contact entre les deux joueurs... Et le débat sur l'arbitrage vidéo est relancé. L'arbitre américain est traîné dans la boue pendant 48 heures, tandis que la FIFA se fait traiter de tous les noms car elle refuse toute évolution concernant l'arbitrage vidéo. Deux jours après le match, une télévision suédoise rend publiques les images prises par l'une de ses caméras privées... et elles montrent clairement que le joueur brésilien attrape par le maillot le joueur norvégien : il y avait bien penalty. Les 17 caméras ne l'avaient pas vu, mais l'arbitre si. C'est presque un cas d'école, qui a d'autant plus de retentissement qu'il se déroule à l'occasion de la Coupe du Monde. Depuis lors, FIFA, UEFA et Board sont clairement défavorables à cette solution technologique, même si ce thème reste un sujet redondant dans les certaines instances du football (par exemple, en mars 2005, Frédéric Thiriez, le président la Ligue professionnelle française) mais surtout dans le monde médiatique."

.. à méditer

Je vais être bref : je suis complètement d'accord avec Nico et je pense qu'il faudrait un 5e arbitre-vidéo qui interviendrait que dans les situations critiques (surface de réparation, buts/pas buts... etc).
Au pire la solution du petit drapeau rouge des sélectionneurs est pas mal (au pire).

moi perso je suis pour un arbitrage video, et je suis daccord avec matteo sur l anecdote de lipp: c est pas parce qu une fois la video se trompe qu on va pas l utiliser...

et sinon matteo, je crois que la personne qui disait que le mec etait hors jeu doit avoir tort, etant donne que les chefs des arbitres ont dit que y avait hors jeu (et beaucoup de monde qui s y connait derriere aussi), mais de toutes facons ca apporte rien au débat: avec la vidéo la décision aurait été la même, car la ca ne se doit pas a mal voir ce quil se passe, ce pour quoi on aurait besoin a mon avis d un arbitre video, mais a mal interpreter les textes

Age : 20 Inscrit le : 17 Nov 2006 Messages : 204 Localisation : Timor Oriental

http://www.facebook.com/photo.php?pid=511580&id=735133815&subject=29603155304&ref=nf

Age : 21 Inscrit le : 17 Nov 2007 Messages : 28 Localisation : Paris douzième

Juste un truc, le joueur suisse c'est pas Frey (c'est un gardien français ça), mais bien Frei (avec un i). Heu je sais pas où elle en serait si il était resté. je pense que l'équipe de suisse n'a pas vraiment un joueur qui sort considérablement du lot et en tout cas certainement pas Frei. la question qu'on peut se poser c'est : ou en serait la suisse si on lui avait accordé le penalty (du possible 2-0).
bon de toute façon ça on s'en fout.
juste par rapport à ce qu'adrien dit :

demain allemagne - portugal... si on gagne, c grace à l'arbitre

et juste: l'anecdote méritait simplement un "lol", pas une position défensive générale à son égard!

Lipp, je l'imaginais, mais au moins on est fixés